КРИТИЧНІ ПОМИЛКИ ПРИ ЕКСПОРТІ: АНАЛІЗ РЕАЛЬНОГО КЕЙСУ ТА НАСЛІДКІВ ДЛЯ БІЗНЕСУ (частина 2)
Врятування ситуації Клієнта потребувало проактивної та грамотної роботи у двох напрямках.
НАПРЯМОК СТЯГНЕННЯ БОРГІВ
Оскарження ухвал судів про закриття проваджень у справах з мотивів непідсудності спорів українським судам.
У контрактах на поставку товару було прямо зазначено, що всі спори між сторонами підлягають розгляду в судах України.
Попри це, суди мотивували закриття проваджень такими підставами:
– у боржників (нерезидентів) відсутнє майно в Україні та не зареєстровані представництва;
– формулювання в контрактах щодо підсудності є нібито неконкретним;
– спір про стягнення боргу має розглядатися іноземним судом за місцезнаходженням боржника.
Наші дії:
– Знайшли релевантну судову практику в аналогічних справах на користь Клієнта;
– Підготували аргументовані апеляційні скарги;
– Представили інтереси Клієнта в апеляційних судах та виграли всі справи;
– Опоненти подали касаційні скарги до Верховного Суду — ми підготували ґрунтовні відзиви;
– Представили інтереси Клієнта у Верховному Суді та здобули перемогу. Суд погодився з позицією Клієнта, що ці справи підсудні українському господарському суду за місцезнаходженням Клієнта.
Результат:
Скасовано ухвали про закриття проваджень та направлено справи на розгляд по суті до суду першої інстанції.
На цьому етапі суд уже не зможе повторно закрити провадження з тих самих підстав і буде зобов’язаний розглядати справи по суті.
Таким чином, ми повернули Клієнту можливість захищати свої права в Україні, а не за кордоном.
ПОДАТКОВИЙ НАПРЯМОК
Оскарження рішення суду першої інстанції у податковому спорі.
Запит Клієнта надійшов в останні дні строку на подання апеляційної скарги, що вимагало від нас максимальної концентрації ресурсів у вкрай обмежений час.
Позиція, з якою Клієнт звернувся до нас, була слабкою та недостатньо опрацьованою з юридичної точки зору. З огляду на процесуальну стадію, подання нових доказів було вже неможливим.
Після проведення податкової перевірки та отримання податкового повідомлення-рішення Клієнт одразу звернувся з позовом до суду.
Зазвичай ми рекомендуємо Клієнтам, які не згодні з результатами податкової перевірки, спершу оскаржувати їх в адміністративному порядку — до податкового органу вищого рівня.
Це дає час для:
– підсилення правової позиції;
– формування доказової бази;
– підготовки до судового процесу.
З нашої практики, близько 50% справ вдається успішно завершити саме на етапі адміністративного оскарження, що дозволяє заощадити час і кошти Клієнтів.
Наші дії:
– Розробили креативне юридичне підсилення позиції Клієнта та детально виклали його в апеляційній скарзі;
– Представили інтереси Клієнта в суді апеляційної інстанції;
– Апеляційний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги;
– Підготували касаційну скаргу та представили інтереси Клієнта у Верховному Суді;
– Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення апеляційного суду та направив справу на новий розгляд.
– Суд мотивував це тим, що апеляційний суд не надав правової оцінки частині наших аргументів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
А що було далі — розповімо в наступному дописі.
*Матеріал публікується з дозволу Клієнта.
19.12.2025
